---
title: "Nouvelles Primitives"
code: "RP-0054"
language: "fr"
canonical: "https://regentspark.ai/fr/RP-0054/"
html: "https://regentspark.ai/fr/RP-0054/"
markdown: "https://regentspark.ai/fr/RP-0054.md"
updated: "27 April 2026"
---
# Les quatre primitives de l'informatique
**Recherche 005 — Synthèse v2**
**Regent's Park · mars 2026**
> **Résumé :** L'informatique moderne n'a toujours pas de fondation commune pour l'identité, le lieu, les objets durables et le contexte. Les apps essaient de fournir ces pièces manquantes à l'intérieur de leurs propres murs, ce qui rend chaque outil plus gros tout en laissant les personnes, le travail et la mémoire fragmentés entre des systèmes incompatibles. Le problème profond n'est pas qu'il nous faudrait une meilleure app tout-en-un ; c'est qu'il manque à l'informatique des primitives sous les apps. Regent's Park en nomme actuellement quatre — les Personnes, les Espaces, les Objets et la Mémoire — et soutient qu'elles devraient devenir une infrastructure universelle, plus proche de TCP/IP ou HTTP que d'une nouvelle fonctionnalité produit.
> **Alt text:** Schéma comparant des apps isolées, des super-apps fragmentées et quatre primitives communes — personnes, espaces, objets et mémoire — organisées comme une infrastructure partagée.
> **Visible text:** Silos d'apps; Allers-retours entre super-apps; Nouvelles Primitives; Lieu + Lisibilité; Personnes; Espaces; Objets; Mémoire
> **Description:** L’illustration est organisée comme une carte comparative en trois colonnes sur la moitié supérieure, avec à gauche « Silos d’apps », au centre « Allers-retours entre super-apps » et à droite « Nouvelles Primitives ». Dans la colonne de gauche, plusieurs petites îles séparées flottent sur l’eau, chacune avec une icône d’application différente au-dessus, et un personnage marche d’une île à l’autre le long d’un trajet pointillé, ce qui évoque des outils isolés et des allers-retours constants. Au centre, deux grands enclos circulaires remplis de modules d’apps sont reliés par des chemins pointillés, avec le même personnage traversant de l’un à l’autre pour montrer que les fonctions ont été agrégées dans des super-apps mais restent fragmentées. À droite, un parc unifié apparaît sous le titre « Nouvelles Primitives » avec la mention « Lieu + Lisibilité » en haut, quelques pictogrammes de personnes, d’objet et d’horloge reliés par une ligne, puis une grande scène de parc au sol où des personnes circulent sur des sentiers autour d’un kiosque, d’un étang, d’arbres et d’un monument, suggérant un espace partagé lisible. La moitié inférieure synthétise le tout en une rangée de quatre blocs reliés par des tuyaux, étiquetés « Personnes », « Espaces », « Objets » et « Mémoire », chacun surmonté d’une icône représentative, comme si ces primitives formaient une infrastructure commune sous les applications. L’ensemble communique que les apps actuelles isolent les fonctions, tandis que la solution proposée est une couche fondamentale partagée qui organise identité, lieu, objets et contexte.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-article-map-fr.png
---
## Houston, nous avons un problème
> **Résumé :** Quarante-sept apps, aucune connectée aux autres. Vos notes coincées à un endroit, vos designs à un autre. Cela ressemble à des frustrations séparées, mais c'est toujours le même problème : il manque à l'informatique des pièces fondamentales qui n'ont jamais été construites.
Vous utilisez quarante-sept apps. Ce nombre n'est pas rhétorique — quelqu'un a probablement compté les vôtres, et c'est pire. Vous avez une app de prise de notes, une app de calendrier, une app de messagerie (trois, en fait), une app de documents, une app de tableur, un outil de design, un outil de gestion de projet, un client e-mail, un service de stockage cloud (deux, même), un gestionnaire de mots de passe pour suivre les identifiants de tous les autres, et une constellation grandissante d'assistants IA dont chacun connaît un fragment différent de votre vie.
Chacune est un petit royaume. Vos notes sont dans Apple Notes. Vos designs sont dans Figma. Vos conversations sont dans Slack. Votre itinéraire est dans Google Docs. Vous ne pouvez pas prendre une note et la poser à côté d'un design. Vous ne pouvez pas inviter un collègue dans votre contexte de travail comme vous lui feriez signe d'entrer dans votre bureau. Vous ne pouvez pas quitter un projet le vendredi et revenir le lundi en retrouvant tout comme vous l'aviez laissé — les fenêtres se sont réorganisées, les onglets ont perdu leur état, le chat a défilé au-delà de la conversation importante. Et votre assistant IA ? Il a oublié tout ce dont vous avez parlé hier.
Cela ressemble à des frustrations séparées. Un petit agacement ici, un contournement là. Mais elles ne sont pas séparées. Elles sont le même problème, sous différents déguisements.
Le problème est qu'il manque à l'informatique des pièces fondamentales. Pas des fonctionnalités — des fondations. La couche sous les apps, sous les interfaces, sous tout l'édifice du logiciel moderne. Des pièces si basiques, si élémentaires, que leur absence est difficile à voir précisément parce que tout a été construit par-dessus le vide.
Nous pensons qu'il y en a au moins quatre. Nous les appelons **Personnes**, **Espaces**, **Objets** et **Mémoire** — même si la liste pourra s'allonger à mesure que nous apprendrons.
Et voici la partie dont personne ne parle : si vous ne les avez pas, ce n'est pas parce que personne n'a essayé. Tout le monde a essayé. Ils continuent seulement à les construire à l'intérieur d'apps.
---
## Le monde que vous connaissez déjà
> **Résumé :** Vous comprenez déjà les quatre pièces manquantes — vous les comprenez depuis avant de savoir lire. Les personnes, les pièces, les choses et la mémoire sont l'architecture invisible de la vie physique. Les ordinateurs n'en ont aucune.
Voici ce qui est étrange : vous comprenez déjà les quatre. Vous les comprenez depuis avant de savoir lire. Vous ne les remarquez tout simplement pas, parce qu'elles sont l'architecture invisible de la vie physique.
Il y a des **personnes**. Vous en êtes une. Vous connaissez d'autres personnes. Chaque relation a une forme différente — votre mère connaît votre enfance ; votre banque connaît votre numéro de compte ; votre collègue connaît les échéances de votre projet. Vous êtes une personne avec de nombreuses relations, et ces relations définissent ce que vous pouvez faire dans le monde.
Il y a des **pièces**. Votre cuisine, votre bureau, une salle de réunion, un café. Chaque pièce a un but, contient certaines choses et admet certaines personnes. Quand vous quittez une pièce et revenez, vos affaires sont là où vous les avez laissées. Quand vous invitez quelqu'un dans votre bureau, il voit ce que vous voyez.
Il y a des **choses**. Un livre, un carnet, une photographie, une tasse de café. Vous les prenez, les reposez, les tendez à quelqu'un, les disposez sur une table. Un livre fonctionne sur n'importe quelle étagère. Une photographie fonctionne dans n'importe quelle pièce. Les choses se moquent de la pièce où elles se trouvent et de la personne qui les tient.
Et il y a la **mémoire**. Pas les choses elles-mêmes — l'histoire des choses. Le tableau blanc porte encore le brainstorming de la semaine dernière. La tasse de café sur le bureau vous rappelle que vous étiez au milieu d'une idée quand vous êtes parti. Votre collègue entre et dit « alors, à propos de ce dont on a parlé jeudi », et vous savez tous les deux exactement ce que cela signifie, parce que vous partagez la mémoire de la pièce.
Personnes. Pièces. Choses. Mémoire. Si fondamentales que les nommer paraît presque idiot — comme souligner que le monde a de la gravité. Bien sûr qu'il en a. On ne remarque la gravité que lorsqu'elle disparaît.
Les ordinateurs n'ont rien de tout cela.
Ce cadrage — ancrer les concepts abstraits de l'informatique dans l'intuition du monde physique — est central dans notre méthodologie de recherche. Nous partons de ce que les gens comprennent déjà, puis nous montrons où l'informatique rompt cette compréhension. Voir Comment nous travaillons.
> **Alt text:** Illustration divisée en deux: à gauche, une réunion dans un bureau avec tableau blanc et documents; à droite, une personne seule entourée de fenêtres d’applications flottantes sur fond sombre.
> **Description:** L’image est divisée verticalement en deux grands panneaux qui comparent un espace de travail physique à un environnement numérique fragmenté. À gauche, une salle lumineuse montre une grande table au premier plan avec des piles de feuilles, des carnets et une lampe, tandis qu’au fond un tableau blanc occupe le mur et sert de support à des schémas, flèches et petits blocs de contenu; trois personnes se tiennent devant, en train d’échanger autour du tableau. À droite, sur fond sombre, une personne assise et isolée regarde vers le bas au milieu de nombreuses fenêtres d’applications flottantes, représentées comme des cartes ou panneaux détachés répartis autour d’elle, avec des icônes et mini-graphiques qui suggèrent des outils séparés et du contexte dispersé. La composition met en contraste, d’un côté, une pièce persistante où les objets, les personnes et la mémoire partagée coexistent, et de l’autre, un monde d’onglets et de fenêtres sans lieu commun ni continuité. L’image communique que le problème de l’informatique n’est pas l’absence d’apps, mais l’absence de primitives sous-jacentes qui permettraient d’unifier identité, espace, objets et mémoire.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-split-physical-digital.png
---
## Pourquoi votre ordinateur n'est pas une pièce
> **Résumé :** Un immeuble de bureaux a une identité unique, des pièces persistantes, des choses déplaçables et une mémoire accumulée. Votre ordinateur a deux cents comptes, aucune pièce, des données piégées et une amnésie. Chaque frustration correspond à l'un de ces quatre manques.
Imaginez un immeuble de bureaux. Vous badgez à l'accueil — pas avec quarante-sept cartes d'identité différentes, une par pièce, mais avec une identité que tout le monde dans l'immeuble reconnaît. Vous allez jusqu'à votre bureau. La porte est ouverte. À l'intérieur : votre bureau, votre tableau blanc avec les schémas de mardi encore dessus, une pile de papiers que vous étiez en train de relire, un livre emprunté à la bibliothèque du rez-de-chaussée. Vous vous asseyez et reprenez exactement là où vous vous étiez arrêté. Un collègue frappe — vous lui faites signe d'entrer. Il voit votre tableau blanc, vos papiers. Vous parlez. Vous réorganisez ensemble les choses sur le bureau. Quand vous partez tous les deux déjeuner, la pièce garde tout jusqu'à votre retour.
Maintenant, imaginez votre ordinateur.
Vous ne badgez pas — vous vous connectez. Quarante-sept fois, à quarante-sept systèmes différents, dont aucun ne sait que vous venez de vous authentifier auprès du voisin. Pour votre ordinateur, vous n'êtes pas une personne. Vous êtes deux cents comptes dans un gestionnaire de mots de passe.
Vous n'entrez pas dans une pièce — vous ouvrez une app. Puis une autre app. Puis un navigateur avec six onglets. Puis vous essayez de vous rappeler dans quel dossier était le fichier, et quel fil de messagerie contenait la conversation pertinente. Il n'y a pas de pièce. Il n'y a pas d'« ici ». Il n'y a que tout, partout, en même temps, et votre capacité à filtrer.
Les choses dans votre bureau se moquent de l'étagère où elles sont posées. Mais une note dans Apple Notes ne peut pas quitter Apple Notes. Un design dans Figma ne peut pas quitter Figma. Ce ne sont pas des choses que vous possédez — ce sont des fonctionnalités d'applications que vous avez la permission d'utiliser. Essayez de prendre une note et de la poser à côté d'un design, d'une épingle de carte et d'une confirmation de vol, comme vous étaleriez des papiers sur une table de cuisine. Vous ne pouvez pas.
Et le tableau blanc ? Il est effacé tous les soirs. Votre ordinateur préserve chaque octet de données que vous avez jamais créé et ne retient aucun contexte sur ce qu'elles signifient. Il peut vous dire qu'un fichier a été modifié mardi à 15 h 47. Il ne peut pas vous dire que mardi à 15 h 47, Sarah et vous avez compris que l'approche initiale ne passerait pas à l'échelle et avez pivoté vers quelque chose de plus simple.
Nous explorons l'« axiome de la porte fermée » — l'idée qu'un Espace cache l'extérieur au lieu de le filtrer — beaucoup plus en détail dans Les espaces comme namespaces, qui retrace cette propriété à travers 30 ans de conception de systèmes d'exploitation.
Le bureau fonctionne parce qu'il a des personnes qui portent leur identité à travers chaque porte, des pièces qui cadrent et persistent, des choses qui peuvent être déplacées et combinées librement, et une mémoire qui s'accumule dans le tissu même de l'espace. Votre ordinateur a des comptes à la place des personnes, des bureaux à la place des pièces, des données piégées dans les apps à la place des choses, et l'amnésie à la place de la mémoire.
Chaque frustration que vous avez avec le logiciel — la fragmentation, le changement de contexte, la reconstruction, l'oubli — correspond à l'une de ces quatre pièces manquantes.
---
## Tout le monde essaie de résoudre cela
> **Résumé :** Toutes les grandes apps ont remarqué les pièces manquantes et essayé de les construire. Mais elles continuent à les construire à l'intérieur de leurs propres murs — créant des super apps qui ne sont qu'une fragmentation plus sophistiquée. La question est de savoir où, dans la pile, ces pièces devraient vraiment vivre.
C'est ici que cela devient intéressant. Parce que vous lisez ceci en pensant : « Oui, évidemment. Mais des gens travaillent dessus. » Et vous avez raison. Tout le monde travaille dessus. Figma a ajouté la collaboration en temps réel. Slack a ajouté les canvases et le contexte persistant. Notion a ajouté l'IA, les wikis, les projets, les bases de données. Apple a ajouté les photothèques partagées et les playlists collaboratives. Chaque grande app a regardé les primitives manquantes et a dit : « Nous allons construire ça. »
Et chacune l'a construit à l'intérieur de ses propres murs.
### Le piège de la super app
Regardez ce qui se passe quand les apps absorbent les primitives manquantes. Figma ajoute la collaboration — très bien. Maintenant, votre collaboration de design se déroule dans Figma. Mais qu'en est-il des personnes de votre équipe qui n'utilisent pas Figma ? Elles sont exclues. La collaboration n'est pas à vous — elle est à Figma. Slack ajoute des canvases et des bases de connaissance — très bien. Maintenant, la documentation de votre équipe vit dans Slack. Mais qu'en est-il des équipes qui utilisent Teams, ou Discord, ou rien ? Les documents ne sont pas à vous — ils sont à Slack. Notion ajoute des espaces, des bases de données, de l'IA — très bien. Maintenant, Notion est votre app-à-tout-faire. Jusqu'à ce que vous deviez collaborer avec quelqu'un qui utilise une autre app-à-tout-faire.
Chaque app absorbe plus de primitives. Chaque app devient plus complexe. Chaque app devient un petit pays avec ses propres citoyens, sa propre monnaie, ses propres frontières. Et vous — vous faites désormais la navette entre des super apps au lieu de la faire entre des apps simples. La fragmentation n'a pas disparu. Elle a remonté d'un niveau.
Jim Barksdale a dit une formule célèbre : il n'y a que deux façons de gagner de l'argent dans les affaires, regrouper et dégrouper. L'histoire de l'informatique oscille entre les deux — mainframes → PC → web → super apps → agents. Nous pensons que les primitives manquantes sont la couche sous ce cycle. Voir Regrouper et dégrouper.
```mermaid
flowchart LR
subgraph small["1. Petites apps"]
direction TB
N["📝 Notes"]
C["💬 Chat"]
D["🎨 Design"]
Doc["📄 Docs"]
P["📋 Projets"]
N ~~~ C
N ~~~ D
C ~~~ Doc
D ~~~ Doc
D ~~~ P
Doc ~~~ P
end
subgraph superapps["2. Super apps"]
direction TB
A["🏢 Super app A
notes · docs · projets · IA"]
B["🏙️ Super app B
chat · workflows · IA"]
S["🏛️ Super app C
design · collab · mode dev"]
A ~~~ B ~~~ S
end
subgraph commute["3. Toujours en navette"]
direction TB
Y(("👤
Vous"))
A2["🏢 App A
utile localement
non portable"]
B2["🏙️ App B
utile localement
non portable"]
C2["🏛️ App C
utile localement
non portable"]
Y -. réauthentification .-> A2
Y -. copie d'état .-> B2
Y -. reconstruction du contexte .-> C2
end
small -->|absorbe les
primitives| superapps
superapps -->|frontières
plus grandes| commute
```
> **Alt text:** Schéma comparant des fonctionnalités d’apps isolées à gauche, des super-apps cloisonnées au centre, et des systèmes séparés reliés par un chemin à droite, pour illustrer des primitives informatiques manquantes.
> **Description:** L’illustration montre d’abord, à gauche, une colonne de cinq petites vignettes d’icônes dans des carrés arrondis — une note avec crayon, des bulles de discussion, une fiche avec formes, une page de document, puis une checklist avec silhouette — chacune pointant par une flèche vers un petit « îlot » circulaire séparé, comme des fonctionnalités isolées dans des jardins ou bâtiments distincts. Au centre, ces mêmes éléments sont réorganisés dans trois grands ensembles circulaires superposés verticalement, chacun ressemblant à une enceinte avec entrée au bas et une grille interne de modules, suggérant des plateformes plus complètes qui regroupent plusieurs primitives à l’intérieur d’un même mur. À droite, deux grands ensembles circulaires sont reliés par un chemin en pointillés bleu qui serpente autour d’un personnage marchant avec une mallette, ce qui visualise le passage d’un système à l’autre au lieu d’un espace partagé. Dans la partie droite et centrale, les modules internes affichent des pictogrammes de note, conversation, document, base de données/objets, personnes et mémoire/contexte, mais ces capacités restent enfermées dans chaque enclave plutôt que disponibles comme couche commune. L’image communique que les apps actuelles absorbent les primitives manquantes en créant des super-apps cloisonnées, alors que la solution proposée est une infrastructure sous-jacente commune pour les personnes, espaces, objets et mémoire.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-superapp-trap.png
C'est le piège de la super app : les primitives manquantes sont si essentielles que chaque app essaie de devenir chacune d'elles, et le résultat est une douzaine de systèmes d'exploitation en puissance, chacun couvrant 60 % de ce dont vous avez besoin, chacun incompatible avec les autres. Vous n'avez pas moins de fragmentation. Vous avez une fragmentation plus élégante.
### Où devraient-elles vivre ?
Donc si les apps ne peuvent pas résoudre le problème, où dans la pile ces primitives *devraient-elles* vivre ?
**Niveau app** — nous venons de le couvrir. Chaque app absorbe les primitives pour ses propres utilisateurs, créant des versions enclavées de l'identité, de la collaboration et de la persistance. Votre identité Figma ne connaît pas votre identité Slack. Vos espaces Notion ne peuvent pas contenir des objets Figma. Ce sont des pays, pas de l'infrastructure.
**Niveau OS** — mieux. macOS a une identité (votre Apple ID). Il a un système de fichiers. Il a quelques fonctionnalités inter-apps. Mais vous n'utilisez plus un seul système d'exploitation. Vous utilisez votre téléphone, votre ordinateur portable, votre ordinateur de travail, peut-être une tablette. Vous utilisez un navigateur qui est pratiquement son propre OS. Le système d'exploitation n'est pas assez bas — il s'arrête au bord d'un seul appareil.
**Niveau plateforme** — Apple, Google, Microsoft. Chacun construit sa propre version de tout : identité (Apple ID, Google Account), stockage (iCloud, Google Drive), collaboration (SharePlay, Google Workspace). Et chacune fonctionne très bien — à l'intérieur de ses propres murs. Mais votre vie ne tient pas dans les murs d'une seule entreprise. Votre ordinateur de travail tourne sous Windows. Votre téléphone est un iPhone. Votre partenaire utilise Android. Le projet de votre équipe vit sur Google Docs. Nos vies sont plus complexes qu'une seule plateforme.
**Niveau protocole** — c'est là que cela fonctionne. Un protocole se moque de votre appareil, de votre système d'exploitation ou de votre plateforme. TCP/IP se moque de savoir si vous êtes sur un Mac, un téléphone ou un réfrigérateur — il déplace simplement des données. HTTP se moque de qui vous êtes ou du navigateur que vous utilisez — il sert simplement des pages. L'e-mail se moque de savoir si vous utilisez Gmail ou Outlook — il livre simplement des messages (la plupart du temps). Les protocoles sont universels, composables, et aucune entreprise ne les contrôle.
L'argument du niveau protocole a des précédents. Nostr fournit un modèle d'identité simple et ouvert (paires de clés + relais) qui fonctionne avec n'importe quel client. L'AT Protocol (Bluesky) adopte une autre approche avec des comptes portables et le choix algorithmique. Aucun n'offre toute la pile que nous décrivons, mais les deux montrent que l'identité au niveau protocole est viable. Voir le paysage de l'identité pour une étude complète.
```mermaid
block-beta
columns 1
AP["4 · 📱 Niveau app
Notion · Figma · Slack
crée des super apps et de l'enfermement
trop haut"]
OS["3 · 💻 Niveau OS
macOS · Windows · iOS · Android
s'arrête à la frontière d'un appareil
lié à l'appareil"]
PL["2 · 🏢 Niveau plateforme
Apple · Google · Microsoft
fonctionne seulement dans un écosystème
jardin clos"]
PR["1 · 🌐 Niveau protocole
TCP/IP · HTTP · SMTP · Bitcoin
universel · indépendant des appareils · composable
là où les primitives fonctionnent"]
```
La portabilité augmente à mesure que les primitives descendent sous les frontières des entreprises et des appareils.
> **Alt text:** Diagramme en couches montrant les niveaux app, OS, plateforme et protocole, avec des silos d’apps en haut et une infrastructure universelle en bas.
> **Visible text:** Niveau app; Les apps absorbent les primitives dans des silos séparés.; Niveau OS; L’identité et les fichiers s’améliorent, mais s’arrêtent à un appareil.; Niveau plateforme; Tout fonctionne à l’intérieur des murs d’une entreprise.; Niveau protocole; Infrastructure universelle, composable et indépendante des appareils.
> **Description:** L’illustration montre une architecture en couches verticale, centrée sur quatre blocs superposés qui ressemblent à des plateformes ou des socles. En haut, le bloc rouge « Niveau app » contient trois petites tours cylindriques séparées, chacune remplie de mini-bureaux, et une bulle de texte indique : « Les apps absorbent les primitives dans des silos séparés. » Juste en dessous, le bloc jaune « Niveau OS » représente plusieurs appareils isolés — ordinateur portable, téléphone, tablette et écran — avec la légende « L’identité et les fichiers s’améliorent, mais s’arrêtent à un appareil. » Le troisième niveau, une enceinte grise « Niveau plateforme », est dessinée comme un jardin ou campus entouré de murs et d’une porte, avec la phrase « Tout fonctionne à l’intérieur des murs d’une entreprise. » En bas, le bloc vert « Niveau protocole » montre un réseau de nœuds et de connexions relié à des appareils et à un globe, accompagné du texte « Infrastructure universelle, composable et indépendante des appareils. » L’ensemble communique le passage d’un empilement d’outils fermés vers une couche commune plus fondamentale, située sous les apps et au-delà d’un seul appareil ou d’une seule entreprise.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-stack-levels-fr.png
Le web l'a déjà prouvé une fois. Avant HTTP, l'information était enfermée dans des systèmes propriétaires — CompuServe, AOL, Prodigy. Chacun était un jardin clos avec son propre contenu, sa propre identité, sa propre interface. Puis le web est arrivé : un *protocole* pour l'information. Soudain, n'importe quel contenu était accessible depuis n'importe quel appareil, avec n'importe quel navigateur. Les jardins n'ont pas disparu du jour au lendemain, mais le protocole a gagné parce que l'universalité finit toujours par battre l'enfermement, avec assez de temps.
Mais voici ce que le web a bien fait, et ce qu'il n'a jamais terminé : **le web nous a donné un protocole universel pour l'information. Il ne nous a rien donné d'autre.** Pas d'identité universelle. Pas de stockage universel. Pas de présence universelle. Pas d'espaces universels. Le web est une bibliothèque — magnifique, ouverte, sans limites — et c'est *tout* ce qu'il est. Vous pouvez regarder n'importe quoi, mais vous ne pouvez pas *être* quelque part. Vous ne pouvez pas transporter votre identité d'un site à l'autre sans vous connecter séparément à chacun. Vous ne pouvez pas porter vos choses d'un endroit à un autre. Le web n'a pas de pièces, pas de mémoire, aucun sens de l'« ici ».
Les quatre primitives manquantes doivent être des protocoles. Pas des fonctionnalités de Notion. Pas des capacités de macOS. Pas des services de Google. Des protocoles — comme TCP/IP est un protocole, comme HTTP est un protocole, comme Bitcoin est un protocole pour échanger de la valeur sans se soucier de l'appareil sur lequel vous êtes ou du pays où vous vous trouvez.
---
## Gaz, électricité, stockage
> **Résumé :** Chaque abonnement à une app regroupe les mêmes choses : identité, stockage, calcul, collaboration, IA. Vous payez chacune cinquante fois. Et si l'informatique avait des services publics — des services universels que vous payez une fois, comme l'électricité — et que les apps s'y branchaient simplement ? L'IA nous montre déjà ce modèle.
Il existe une manière économique de voir cela qui le rend encore plus clair.
Pensez à votre maison. Vous avez des services publics : électricité, gaz, eau, internet, service mobile. Vous payez chacun une fois. Puis chaque appareil que vous possédez — votre réfrigérateur, votre lampe, votre téléviseur — utilise ces services sans les regrouper. Votre réfrigérateur n'est pas livré avec son propre abonnement électrique. Votre téléviseur ne vous facture pas sa propre connexion internet. Les services publics sont une infrastructure universelle. Les appareils s'y branchent.
Maintenant, pensez à vos apps. Chaque abonnement que vous payez regroupe encore et encore les mêmes choses : une identité (votre compte), du stockage (vos données), du calcul (l'app qui tourne), de la collaboration (le partage avec d'autres) et, de plus en plus, de l'IA. Vous payez l'identité cinquante fois. Vous payez le stockage cinquante fois. Pourquoi Notion facture-t-il du stockage ? Parce qu'il n'existe pas de stockage universel auquel se brancher. Pourquoi chaque app vous fait-elle créer un compte ? Parce qu'il n'existe pas d'identité universelle à reconnaître. Pourquoi chaque app construit-elle son propre assistant IA ? Parce que — en fait, celui-là commence à changer.
Ce motif de dégroupage est déjà visible dans l'informatique d'entreprise. Amazon S3 est un stockage universel — pour les entreprises. Hugging Face est du calcul IA universel — pour les développeurs. Le motif existe ; il n'a simplement pas encore franchi le seuil de l'informatique personnelle. Nous étudions ce qui permettrait ce passage.
```mermaid
flowchart LR
subgraph today["Aujourd'hui : chaque app regroupe des services"]
direction TB
N["🧱 Pack Notion
identité · stockage · calcul · collab · IA"]
F["🎨 Pack Figma
identité · stockage · calcul · collab · IA"]
S["💬 Pack Slack
identité · stockage · calcul · collab · IA"]
G["📮 Pack Gmail
identité · stockage · calcul · collab · IA"]
end
subgraph future["Dégroupé : les apps se branchent sur des services partagés"]
direction TB
ID["🔑 Identité
un graphe de relations portable"]
ST["💾 Stockage
un lieu pour les objets durables"]
PR["👥 Présence
une manière d'être ici ensemble"]
AI2["🧠 Intelligence
un service commun à travers les outils"]
end
today -->|dégrouper les primitives| future
N -.-> ID
F -.-> ST
S -.-> PR
G -.-> AI2
```
> **Alt text:** Schéma comparatif montrant à gauche des apps qui dupliquent identité, stockage et IA, et à droite des apps légères branchées sur des services universels partagés.
> **Visible text:** Regroupement d’infrastructure redondante; IDENTITÉ; STOCKAGE; IA; Coûts mensuels cumulés; L’approche « centrale privée »; CENTRALE PRIVÉE; Abonnements à des services universels; SERVICES UNIVERSELS (identité, stockage, IA); Applications légères et bon marché; L’électricité de l’informatique
> **Description:** L’illustration est organisée en deux moitiés séparées par une ligne verticale centrale, avec une comparaison visuelle gauche/droite. À gauche, le titre « Regroupement d’infrastructure redondante » surplombe un amas d’objets techniques branchés entre eux par de nombreux câbles : une sorte de caméra/appareil principal, des boîtes marquées « IDENTITÉ », « STOCKAGE » et un petit module « IA », le tout entouré de fumée et de connexions qui suggèrent des services dupliqués à l’intérieur de chaque application. En bas à gauche, deux blocs de texte expliquent « Coûts mensuels cumulés » puis « L’approche « centrale privée » », accompagnés d’une image d’un réfrigérateur relié à une boîte « CENTRALE PRIVÉE », pour illustrer une architecture où chaque système dépend de sa propre infrastructure. À droite, le titre « Abonnements à des services universels » introduit des appareils plus légers reliés à une prise murale unique, avec plusieurs terminaux fins connectés à des services partagés ; un encadré à droite de la prise porte « SERVICES UNIVERSELS (identité, stockage, IA) ». En bas à droite, les textes « Applications légères et bon marché » puis « L’électricité de l’informatique » sont illustrés par un grand réfrigérateur minimaliste branché au mur, ce qui matérialise l’idée que les apps s’appuient sur des primitives communes au lieu de les recréer. L’image communique clairement le contraste entre une informatique où chaque app regroupe identité, stockage et intelligence, et une informatique où ces fonctions deviennent une infrastructure universelle partagée.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-unbundling-fr.png
Regardez ce qui se passe déjà avec l'IA. Il y a deux ans, chaque app construisait sa propre IA à partir de zéro. Maintenant ? Vous payez un abonnement IA — Claude, GPT, Gemini — et vous le connectez à des dizaines d'outils. L'IA devient un *service public*. Vous payez l'intelligence une fois et vous la branchez partout.
C'est l'avenir des quatre primitives. Et si vous payiez le stockage une fois — comme vous payez l'électricité une fois — et que chaque app que vous utilisez y *accédait* simplement ? Vos cinquante abonnements coûteraient moins cher, parce qu'ils cesseraient de regrouper du stockage que vous payez déjà. Et si vous aviez une seule identité, reconnue par chaque service ? Plus de création de comptes, plus de gestion de mots de passe, plus de compromis « se connecter avec Google » qui remettent votre identité à une entreprise. Et si la présence — la capacité de voir qui est là, de partager un contexte, de collaborer en temps réel — était un service auquel vous vous abonnez une fois, et non une fonctionnalité que chaque app réinvente ?
Ce sont les services publics de l'informatique. Les services de base qui devraient exister sous tous les logiciels, comme l'électricité existe sous tous les appareils.
| Service | Monde physique | Informatique aujourd'hui | Ce que cela devrait être |
|---------|---------------|-----------------|-------------------|
| **Identité** | Vous êtes une personne. Tout le monde vous reconnaît. | 200 comptes dans un gestionnaire de mots de passe | Une identité portable, de nombreuses relations |
| **Stockage** | Vous possédez vos affaires. Posez-les sur n'importe quelle étagère. | Payer le stockage 50 fois dans 50 apps | Un stockage universel, comme l'électricité |
| **Présence** | Vous êtes dans une pièce. Les autres peuvent vous voir. | Chaque app réinvente le « partage » | Un protocole de présence universel |
| **Intelligence** | Vous pouvez penser et raisonner. | *Déjà en dégroupage* (Claude/GPT + outils) | Un service standard, branché partout |
L'IA nous a montré le modèle. Le reste devrait suivre.
> **Alt text:** Illustration en coupe comparant une maison physique à une maison numérique où identité, stockage, présence et intelligence sont reliés sous les applications.
> **Visible text:** identité; stockage; présence; intelligence
> **Description:** L’illustration est divisée en deux moitiés côte à côte, comme une comparaison conceptuelle entre un espace physique et un système numérique. À gauche, une maison en coupe montre deux niveaux habitables : en haut une chambre avec lit et petite table, en bas une pièce de vie avec chaise, bibliothèque et cuisine attenante, avec tout relié par des conduites qui descendent sous la maison vers le sol. À droite, une autre maison en coupe contient à l’intérieur quatre petits panneaux d’applications ou de fonctions, chacun relié à des tuyaux qui descendent vers une couche d’infrastructure commune sous la maison. Dans cette moitié, les labels visibles sous la base sont « identité », « stockage », « présence » et « intelligence », chacun associé à une icône différente, tandis que dans les pièces intérieures apparaissent des pictogrammes de conversation, de panier d’achat et de lecteur vidéo. L’ensemble communique que les capacités fondamentales devraient vivre sous les apps, comme une infrastructure partagée, plutôt que d’être enfermées dans des outils séparés.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-digital-utilities-fr.png
---
## Les pièces manquantes
> **Résumé :** Quatre domaines où l'informatique n'a pas de fondation : les Personnes (l'identité comme graphe de relations), les Espaces (conteneurs persistants et cadrés), les Objets (des choses qui existent indépendamment des apps) et la Mémoire (la conscience contextuelle de ce qui s'est passé). Chacun correspond à quelque chose que les humains comprennent déjà depuis la vie physique.
Nous avons étudié chacune de ces primitives séparément. Ce qui suit n'est pas un résumé de ce que nous avons trouvé — c'est ce qui a émergé quand nous les avons mises ensemble.
### Personnes
**Une personne est une identité portable qui transporte ses relations.**
Pas un nom d'utilisateur. Pas un profil. Pas une clé cryptographique (même si les clés sont une machinerie utile). Une personne est le noeud au centre d'un graphe de relations, chacune avec sa propre forme — ses propres permissions, sa propre mémoire, ses propres capacités.
Votre identité n'est pas les données stockées à votre sujet. C'est le réseau vivant de connexions entre vous et chaque personne, service et agent de votre vie. Votre mère, votre banque, votre barista, votre assistant IA — chaque relation révèle une facette différente de qui vous êtes et accorde un ensemble différent de capacités. Le barista peut vous faire un café. La banque peut déplacer votre argent. Votre mère peut appeler à 2 h du matin sans être bloquée. Ce sont des relations, pas des entrées dans une base de données.
Nous explorons l'identité comme graphe de relations — et la distinction entre identité, réputation et divulgation — dans Personnes. La question de savoir si les agents IA peuvent être des « Personnes » en ce sens reste ouverte. Voir aussi le paysage de l'identité pour une étude des approches existantes.
La primitive Personnes signifie que vos relations survivent quel que soit le logiciel que vous utilisez. Vous apportez votre personne — vos connexions, votre réputation, votre histoire — dans un nouveau contexte comme vous entreriez dans une pièce. Vous êtes toujours vous. La pièce peut le voir.
### Espaces
**Un Espace est un conteneur persistant, partageable et cadré pour le travail et la vie.**
Pas une disposition de fenêtres. Pas un dossier. Pas un outil de gestion de projet. Une pièce. Vous la créez, vous la meublez, vous invitez des personnes à entrer. Elle persiste quand vous partez. Elle est vivante quand vous entrez. Elle ne contient que ce que vous y mettez — pas tout ce que vous avez jamais fait, mais la collection précise de choses et de personnes pertinentes pour l'objectif du moment.
La propriété critique des Espaces est le *cadrage*. Votre ordinateur aujourd'hui est une pièce géante contenant tout. Un Espace est l'inverse : il contient un projet, un voyage, une collaboration, un domaine de votre vie. Vous y entrez et vous êtes *dedans* — entouré seulement de ce qui compte. Vous le quittez et il ne vous suit pas. Vous revenez et il ne s'est pas réinitialisé. Si vous louez un nouveau bureau, c'est une pièce vide et vous choisissez ce que vous y apportez. Ce n'est pas comme si le bureau contenait tout ce que vous avez jamais fait dans toute votre vie et que vous deviez filtrer et invoquer.
L'« axiome de la porte fermée » — l'idée qu'un Espace rend l'extérieur inexistant, pas simplement caché — s'avère avoir été implémenté dans les systèmes d'exploitation depuis Plan 9 en 1992. Les conteneurs de sécurité, les namespaces et les sandboxes créent tous des Espaces en ce sens. Voir Les espaces comme namespaces pour l'histoire complète.
Un Espace est inter-applications — il peut contenir une note venue d'une app, un design venu d'une autre, un processus en cours venu d'une troisième. L'Espace est l'environnement. Les apps sont des outils que vous y apportez.
### Objets
**Un Objet est une chose qui existe indépendamment de toute application.**
Pas un fichier (trop bas niveau), pas une entrée de base de données (trop captive), pas un blob cloud (trop dépendant). Une chose. Comme un livre, une photographie, un marteau. Elle a sa propre identité. Elle peut être déplacée, combinée, partagée. Elle fonctionne sur n'importe quelle étagère.
Le logiciel moderne a fusionné trois choses distinctes en un paquet opaque : le *domaine* (qui fournit et gère les données), les *objets* (les choses réelles — vos notes, vos designs) et l'*interface* (la manière dont vous les voyez et les modifiez). Ces trois choses sont soudées. Vous ne pouvez pas séparer vos notes d'Apple Notes. Vous ne pouvez pas voir vos designs avec un outil différent de celui qui les a créés. La primitive Objet est l'acte de dégrouper : que les domaines soient des domaines, que les interfaces soient des interfaces, et que les objets soient des objets — libres de circuler entre eux.
La question de la manière dont les objets se connectent les uns aux autres — et de ce que la connexion sait — est l'un de nos domaines de recherche les plus actifs. Une relation entre deux objets pourrait en fait être deux demi-liens séparés, chacun possédé par un côté. Voir Les primitives de relation.
### Mémoire
**La Mémoire est la conscience persistante et contextuelle de ce qui s'est passé.**
Pas l'historique des versions. Pas annuler. Pas les journaux de chat. Pas les « fichiers récemment utilisés ». La Mémoire est le tissu conjonctif de l'expérience : *ce qui s'est passé ici, qui était là, ce qui a été décidé, ce qui a été tenté, ce qui a été abandonné, et pourquoi.*
La Mémoire est ce qui distingue une maison d'une chambre d'hôtel. Une maison est saturée de contexte — vous savez où sont les choses parce que vous vous *rappelez* les y avoir mises. Une chambre d'hôtel est fonctionnelle, propre et totalement dépourvue d'histoire. Aujourd'hui, chaque projet que vous ouvrez sur un ordinateur ressemble à une chambre d'hôtel. Les fichiers sont là. Le contexte a disparu.
La mémoire numérique couvre un spectre immense — des piles d'annulation sous la seconde aux ancrages permanents sur blockchain — mais chaque couche a été construite indépendamment, sans lien avec les autres. La pièce manquante pourrait être un vocabulaire partagé de l'intention de mémoire, pas un système unifié. Voir État et mémoire.
La Mémoire n'est pas un journal de tout ce qui s'est jamais passé — ce serait du bruit. Elle est organisée, contextuelle et associative — comme fonctionne la mémoire humaine. Elle remonte quand elle est pertinente. Elle s'estompe quand elle ne l'est pas. Elle répond à la question « que s'est-il passé ici ? » comme le ferait un collègue : avec une histoire, pas avec une feuille de calcul.
---
## Ce qui se passe aux intersections
> **Résumé :** Les quatre primitives sont un système, pas une liste. Chaque paire produit quelque chose de nouveau : Personnes + Espaces = Présence. Espaces + Mémoire = Lieu. Les quatre ensemble créent la lisibilité — des environnements qui s'expliquent eux-mêmes.
Ces quatre primitives ne sont pas une liste. Elles sont un système. Chacune est incomplète sans les autres — et quelque chose de nouveau apparaît quand elles se combinent.
**Personnes + Espaces = Présence.** Un Espace sans personne dedans n'est qu'une architecture vide. Les Personnes donnent vie aux Espaces — elles entrent, collaborent, laissent des traces. Et une personne sans Espaces n'a nulle part où *être*. La présence n'est pas une fonctionnalité que l'on greffe — c'est ce qui émerge naturellement quand les Personnes peuvent habiter des Espaces. Vous n'êtes pas « en ligne » dans un sens abstrait. Vous êtes *ici*, dans cette pièce, en train de travailler sur ce projet. Les autres peuvent vous voir. Vous pouvez les voir.
**Personnes + Objets = Propriété.** Un Objet sans personne est un bien sans propriétaire. Une personne sans Objets est un fantôme — une identité sans rien à montrer. Quand les Personnes et les Objets se combinent, vous obtenez une vraie propriété : ceci est *ma* note, *mon* design, et je peux l'emporter partout. Pas « mes données dans la base de données de Notion ». Ma chose, dans ma main, sur mon étagère.
**Espaces + Objets = Arrangement.** Un Espace sans Objets est une pièce vide. Des Objets sans Espace sont dispersés dans toute votre vie numérique, trouvables seulement par la recherche. Ensemble, ils créent l'arrangement — la capacité de mettre *ces choses précises* dans *ce lieu précis* pour *ce but précis*. Comme vous étaleriez des papiers sur une table, épingleriez des choses au mur, arrangeriez un espace de travail pour la tâche à accomplir.
**Personnes + Mémoire = Relation.** Pas seulement le fait de connaître quelqu'un, mais l'histoire accumulée de cette connaissance. Ce dont vous avez discuté, décidé, construit ensemble. La Mémoire est ce qui transforme une liste de contacts en relations. C'est pourquoi « alors, à propos de ce dont on a parlé jeudi » fonctionne avec votre collègue et pas avec un inconnu.
**Espaces + Mémoire = Lieu.** C'est le point majeur. Un Espace qui se souvient est fondamentalement différent d'un Espace qui se réinitialise. Il devient un *lieu* — un endroit où des choses se sont passées et continuent de se passer. Votre bureau n'est pas spécial à cause de ses dimensions physiques. Il est spécial à cause de tout ce qui s'y est passé. L'informatique a eu des emplacements (URLs, chemins de fichiers) et des outils (apps), mais jamais de *lieu* : l'expérience d'être quelque part de précis, avec une histoire, qui persiste.
**Objets + Mémoire = Provenance.** Un Objet avec de la mémoire connaît sa propre histoire — qui l'a créé, pourquoi il a changé, quelle conversation l'a façonné. Une note qui se rappelle avoir commencé comme un brainstorming dans une réunion avec Sarah, avoir été affinée pendant trois semaines, et être devenue le coeur d'une proposition de projet. Pas des métadonnées. Un récit.
```mermaid
flowchart LR
PS["👤 + 📍
Présence
être ici, ensemble"]
PO["👤 + 📦
Propriété
mes choses, mes mains"]
PM["👤 + 🧠
Relation
histoire partagée"]
SO["📍 + 📦
Arrangement
les choses à leur place"]
SM["📍 + 🧠
Lieu
un endroit qui se souvient"]
OM["📦 + 🧠
Provenance
l'histoire des choses"]
PS --- PO --- PM
SO --- SM --- OM
PS -.- SO
PO -.- SM
PM -.- OM
```
> **Alt text:** Carte conceptuelle montrant les primitives Personnes, Espaces, Objets et Mémoire, reliées à une scène centrale et à des exemples comme Présence, Propriété, Relation, Lieu et Provenance.
> **Visible text:** La géométrie du sens :; Comment les primitives composent notre monde; Personnes; L’élément humain ; les observateurs et participants d’un système.; Présence; L’état d’exister dans un volume précis ; l’expérience humaine immédiate d’un lieu physique.; Propriété; Le lien social et juridique entre une personne et un objet.; Objets; Les éléments, outils ou artefacts distincts contenus dans un espace.; Relation; L’histoire et les expériences partagées qui relient les individus dans le temps.; Espaces; Les volumes et zones physiques ou numériques où l’activité a lieu.; Arrangement; L’organisation intentionnelle des éléments dans une zone définie.; Lieu; Le point majeur : un espace générique gagne du sens et une histoire grâce à la mémoire.; Mémoire; La trace des événements passés, de l’histoire et des associations personnelles ou collectives.; Provenance; L’histoire d’un élément ; savoir d’où vient un objet et à qui il a appartenu.; Lisibilité; La propriété qui émerge quand les quatre primitives (Personnes, Espaces, Objets et Mémoire) se combinent, rendant un environnement intuitivement explicite pour ses habitants.
> **Description:** L’illustration est organisée comme une carte conceptuelle sur fond clair, avec un titre centré en haut : « La géométrie du sens : » puis le sous-titre « Comment les primitives composent notre monde ». Au milieu, une scène de rue/village sert de nœud principal, reliée par de larges rubans à plusieurs groupes thématiques répartis autour de la page. En haut à gauche, le groupe « Personnes » montre plusieurs figures humaines et une vignette « Présence » avec une personne sous une arche; en haut à droite, « Espaces » est illustré par des bâtiments, des pièces et une zone intérieure, lié à « Arrangement ». À gauche en bas, « Objets » rassemble des artefacts concrets comme un livre, une horloge, un stylo, une tasse et un téléphone, avec la vignette « Propriété » montrant des mains qui échangent un objet; plus bas au centre-gauche, « Relation » présente des silhouettes reliées par des bulles de profils. À droite, « Lieu » montre une place urbaine, reliée à « Mémoire » avec un carnet ancien et une clé, et en bas à droite « Provenance » affiche une amphore; au centre-bas, « Lisibilité » explique que les quatre primitives combinées rendent l’environnement intelligible. L’ensemble communique que les personnes, les espaces, les objets et la mémoire sont des primitives liées entre elles, dont la combinaison produit un monde lisible et habitable.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-composition-notebooklm-fr.png
Et voici ce qui émerge quand les quatre se combinent : **la lisibilité**. Une nouvelle personne peut entrer dans un Espace et le *comprendre* — pas parce que quelqu'un a écrit une documentation parfaite, mais parce que l'espace lui-même porte son histoire, les objets portent leur provenance, et les personnes qui s'y trouvent portent leurs relations. L'environnement s'explique lui-même. C'est ce qui rend les bureaux physiques lisibles — le tableau blanc, la disposition des bureaux, la pile de papiers vous disent ce qui se passe ici. L'informatique d'aujourd'hui est opaque. Quatre primitives, travaillant ensemble, la rendent lisible.
Lieu. Lisibilité. Présence. Propriété. Ce ne sont pas des fonctionnalités sur une roadmap. Ce sont ce qui émerge naturellement quand les fondations existent. Vous n'avez pas besoin de construire la « présence » — vous l'obtenez gratuitement quand les Personnes peuvent habiter des Espaces. Vous n'avez pas besoin de construire la « provenance » — vous l'obtenez gratuitement quand les Objets portent de la Mémoire. Les primitives se composent, et les choses que nous construisions comme des fonctionnalités *apparaissent* simplement.
---
## Rien de tout cela n'est nouveau
> **Résumé :** Engelbart a fait la démonstration des documents partagés et de la collaboration en temps réel en 1968. Kay a conçu des environnements orientés objet pour les personnes dans les années 1970. Ces idées sont plus anciennes que le web. Nous avons été distraits par les ordinateurs personnels, puis internet, puis les apps, puis le cloud — chacun résolvant de vrais problèmes tout en approfondissant l'absence structurelle.
Rien de tout cela n'est nouveau. C'est la partie inconfortable.
En 1968, Douglas Engelbart a donné ce qui est devenu « The Mother of All Demos ». Il a montré un système informatique avec documents partagés, collaboration en temps réel, liens hypertexte et visioconférence. Les personnes dans la salle pouvaient travailler sur le même document en même temps. Les objets passaient d'un contexte à l'autre. Le système avait la mémoire de ce qui s'était passé. C'était il y a cinquante-sept ans.
Le système NLS d'Engelbart a démontré l'édition collaborative, les écrans partagés, l'hypertexte et la visioconférence — en 1968. La plupart de ces capacités ne sont devenues largement disponibles dans les logiciels grand public que dans les années 2010.
Dans les années 1970, Alan Kay et l'équipe de Xerox PARC ont construit l'Alto — un ordinateur où tout était un objet, où les objets pouvaient être composés, où l'environnement était conçu autour des modèles mentaux humains plutôt que des contraintes de la machine. La vision du Dynabook de Kay portait explicitement sur des *personnes* travaillant avec des *choses* dans des *contextes* — persistants, portables, vivants.
L'article de Kay de 1972 sur le Dynabook décrit un ordinateur portable pour enfants qui anticipe les tablettes, les interfaces orientées objet et les environnements personnels persistants. Le matériel est arrivé des décennies plus tard ; la vision logicielle reste largement irréalisée.
Ces idées sont plus anciennes que le web. Plus anciennes que l'iPhone. Plus anciennes que la plupart des personnes qui lisent ceci. Et pourtant nous voilà, en 2026, et votre ordinateur ne peut toujours pas faire ce qu'Engelbart a démontré en 1968 : permettre à deux personnes de travailler dans le même contexte persistant avec des objets partagés et une mémoire cumulative.
Nous n'avons pas oublié ces idées. Nous avons été distraits. La révolution de l'ordinateur personnel a optimisé pour une personne à un bureau. Internet a optimisé pour relier des documents, pas des personnes. La révolution mobile a optimisé pour les apps — de petits mondes autonomes qui réinventent chacun tout depuis zéro. Et la révolution du cloud a optimisé pour mettre ces mêmes apps sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre.
Chaque révolution a résolu de vrais problèmes. Chacune a aussi approfondi l'absence structurelle. Les primitives qu'Engelbart et Kay avaient pressenties — personnes, environnements, objets, mémoire — ont continué à être différées. Il y avait toujours quelque chose de plus urgent à construire. Et donc, cinquante ans plus tard, nous avons une puissance de calcul inimaginable qui exécute des logiciels incapables de se rappeler ce que vous faisiez hier.
Les quatre primitives ne sont pas une idée nouvelle. Elles sont une vieille idée dont le moment est peut-être enfin venu — parce que l'IA, les protocoles ouverts et l'épuisement pur de l'ère des super apps créent les conditions pour les construire réellement.
> **Alt text:** Illustration en trois scènes montrant une présentation en groupe, une collaboration autour d’un ordinateur partagé, puis une personne travaillant seule sur un laptop, reliées par des flèches.
> **Description:** L’illustration est organisée en trois scènes horizontales reliées par des flèches de gauche à droite, comme une progression de la collaboration physique vers le numérique puis vers le travail individuel. À gauche, un présentateur debout devant un grand écran blanc montre un tableau à un petit groupe de personnes assises, avec un public en arrière-plan, ce qui évoque une réunion ou une conférence en salle. Au centre, plusieurs personnes entourent un ordinateur de bureau ancien au milieu d’un espace de travail, suggérant une collaboration partagée mais encore centrée sur un seul système. À droite, une personne assise seule travaille sur un ordinateur portable sur un bureau épuré, avec quelques objets de bureau et une plante, ce qui représente un poste de travail numérique personnel. L’ensemble communique une évolution d’outils et d’interactions, mais aussi la transition du travail collectif vers des environnements plus isolés et fragmentés. Les flèches indiquent que les scènes sont liées comme des étapes d’un même argument sur la manière dont l’informatique organise le travail.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-timeline-engelbart.png
---
## Ce que cela ferait ressentir
> **Résumé :** Un scénario concret : planifier un voyage avec une amie en utilisant les Espaces, les Objets, les Personnes et la Mémoire qui fonctionnent ensemble. Vous n'« utilisez » pas des apps — vous habitez des espaces. Les apps sont des outils que vous apportez dans une pièce, pas des pièces où vous entrez une par une.
Assez d'abstraction. Qu'est-ce que cela ferait réellement d'utiliser un ordinateur doté de ces quatre primitives ?
Vous planifiez un voyage au Japon avec votre amie Sarah.
Vous créez un Espace. Vous l'appelez « Voyage au Japon ». Il est vide — une pièce vide qui attend d'être meublée. Vous y glissez une note avec des recommandations de restaurants. Un document partagé pour l'itinéraire. Une carte avec des épingles pour les lieux que vous voulez visiter. Un dossier de photos d'inspiration. Vous invitez Sarah. Elle accepte — elle peut voir la pièce, tout ce que vous avez disposé.
Vous fermez votre ordinateur portable et allez vous coucher.
Le lendemain matin, vous ouvrez l'Espace. Tout est exactement là où vous l'aviez laissé. Mais quelque chose a changé — Sarah est passée pendant la nuit. Elle a ajouté un tableur comparant les prix des vols. Elle a laissé une note sur la carte : « Ce quartier a les meilleurs ramen. » L'Espace se souvient que vous regardiez en dernier la liste des restaurants, donc il s'ouvre là. Vous pouvez voir ce que Sarah a fait pendant votre absence — pas comme une liste de modifications de fichiers, mais comme une histoire : « Sarah a ajouté des comparaisons de vols et annoté la carte avec des quartiers de restaurants. »
Une semaine plus tard, vous hésitez entre deux quartiers pour réserver un hôtel. Vous vous souvenez vaguement d'une conversation à ce sujet. Vous demandez à l'Espace : « Qu'est-ce que Sarah et moi avons dit sur l'endroit où séjourner ? » Et il répond — pas en fouillant des journaux de chat dans trois apps de messagerie, mais parce que l'Espace était *là* pendant la conversation. Il se souvient. « Mardi dernier, Sarah a suggéré Shimokitazawa parce que c'est central et qu'on y mange bien. Tu penchais pour Shibuya pour la commodité. Aucune décision n'a été prise. »
Votre assistant IA est aussi dans l'Espace. Il a le même contexte que Sarah — les documents, la carte, le budget. Quand vous lui demandez de trouver des avis de restaurants, il connaît déjà le voyage. Il ne demande pas ce que vous planifiez ni qui est Sarah. Il était dans la pièce depuis le début.
Maintenant, transposez cela à plus grande échelle. Un Espace pour chaque projet au travail. Un Espace pour la vie partagée de votre famille. Un Espace pour ce projet open source auquel vous contribuez le week-end. Chacun cadré, chacun persistant, chacun partagé avec exactement les bonnes personnes, chacun accumulant de la mémoire au fil du temps.
Vous n'« utilisez » pas des apps. Vous *habitez des espaces*. Les apps existent toujours — mais ce sont des outils que vous apportez dans une pièce, pas des pièces où vous devez entrer une par une.
---
## Ce qui est difficile
> **Résumé :** Construire cela est réellement difficile. Le problème d'amorçage, l'économie du dégroupage des apps, le jugement requis pour organiser la mémoire, l'UX de l'identité décentralisée et la patience nécessaire à l'adoption de protocoles. Nous les nommons honnêtement.
Si tout cela vous paraît évident — tant mieux. Le cadrage devrait sembler inévitable. Mais le construire est réellement difficile, et il vaut la peine de nommer honnêtement les problèmes les plus durs.
**Le problème d'amorçage est le plus profond.** Une primitive Personnes que personne n'utilise est inutile. Un Espace sans contenu est une pièce vide. La Mémoire a besoin de temps pour s'accumuler. Chaque primitive est la plus utile dans un monde où les trois autres existent déjà. On commence petit — une poignée de personnes qui utilisent les quatre dans un prototype étroitement intégré, puis on grandit à partir de là. Il faut que ce soit utile avec cinq personnes avant que cela fonctionne pour cinq millions.
**Les apps ne veulent pas être dégroupées.** Le modèle actuel — domaine + objets + interface soudés ensemble — n'est pas un accident. C'est ainsi que les entreprises gagnent de l'argent. Figma est un paquet parce que Figma veut que vous utilisiez Figma. Dégrouper les Objets de leurs apps exige soit une force de contrainte (des agents IA qui entrent dans les apps par des protocoles comme MCP, ce qui est déjà en cours), soit des apps qui s'ouvrent progressivement à mesure que le paysage concurrentiel change. Ce sera désordonné. Mais la pression économique est réelle : une fois que le stockage et l'identité universels existent, les apps qui les regroupent ressembleront à des réfrigérateurs avec leurs propres centrales électriques — absurdes et coûteux.
Le Model Context Protocol (MCP) d'Anthropic est un premier exemple de cette force de contrainte : les agents IA peuvent déjà entrer dans les apps et extraire des objets, que l'app ait été conçue pour cela ou non. C'est le dégroupage qui se produit de l'extérieur vers l'intérieur.
**La Mémoire exige du jugement.** Tout enregistrer est facile. Se souvenir des bonnes choses est difficile. Une mémoire informatique qui capturerait chaque frappe serait du bruit ; une mémoire qui ne capture rien est ce que nous avons déjà. La partie difficile est la curation — savoir que « nous avons décidé d'abandonner l'offre gratuite » mérite d'être retenu et que « j'ai fait défiler un tweet » ne le mérite pas. L'IA est bien placée pour aider ici, mais elle introduit ses propres questions : le jugement de qui ? Quels biais ? Qu'est-ce qui se perd ?
**L'identité sans centralisation est un problème d'UX.** Les clés cryptographiques peuvent représenter les Personnes magnifiquement. Les mathématiques fonctionnent. Mais les vrais humains perdent leurs téléphones, oublient leurs mots de passe et se retrouvent verrouillés dehors. Des mécanismes de récupération qui ne confient pas la garde à une entreprise — récupération sociale, redondance multi-appareils — sont possibles mais pas encore fluides. C'est un problème de design, pas de cryptographie.
**L'adoption de protocoles demande du temps et du goût.** La bonne approche est probablement celle du web : le faire fonctionner pour une petite communauté, le rendre manifestement meilleur, et laisser l'adoption se diffuser. Pas un comité de normalisation. Pas une spécification qui essaie de tout couvrir. Une chose qui fonctionne, qui résout un vrai problème pour de vraies personnes, puis qui grandit. Le premier site web n'avait pas besoin d'expliquer ce que « le web » deviendrait. Il devait seulement être utile.
Un premier prototype combine probablement expérience et ingénierie : un Espace, deux Personnes, quelques Objets, une Mémoire de base — fonctionnant de bout en bout, même fragile. Quelque chose que vous pouvez montrer à une personne et lui faire dire : « Ah. *C'est* ça que vous voulez dire. »
---
## Où cela mène
> **Résumé :** L'informatique a été conçue pour une personne à un bureau. La solution n'est pas une autre app — ce sont des protocoles universels qui fournissent les services de base de l'informatique. Cet essai est une première tentative de voir l'ensemble du tableau. La réflexion continue d'évoluer.
Nous sommes partis d'une question simple : pourquoi l'informatique semble-t-elle si cassée alors qu'elle est si puissante ?
La réponse est que l'informatique a été conçue pour une seule personne à un seul bureau faisant une seule chose. Cette hypothèse est intégrée partout — systèmes d'exploitation, applications, protocoles, toute la pile. La collaboration est ajoutée après coup. Le contexte est une pensée tardive. L'identité est fragmentée par conception. Et maintenant, nous essayons de greffer l'IA, le multijoueur et le contexte persistant sur des fondations qui rejettent les trois.
La solution n'est pas une autre app. Ce n'est pas une meilleure super app qui absorbe encore plus de primitives dans un jardin clos encore plus grand. Ce n'est pas une fonctionnalité de plateforme qui fonctionne seulement dans l'écosystème d'Apple ou de Google. La solution, ce sont des protocoles universels — comme TCP/IP est universel, comme HTTP est universel, comme Bitcoin est universel. Des protocoles qui fournissent les services de base de l'informatique comme l'électricité et l'eau fournissent les services de base d'une maison.
**Personnes :** vous êtes une personne, et vos relations vous accompagnent dans chaque contexte numérique.
**Espaces :** vous pouvez créer une pièce, y apporter des choses et des personnes, et revenir en retrouvant tout comme vous l'aviez laissé.
**Objets :** vos choses sont à vous — saisissables, déplaçables, combinables — quelle que soit l'app qui les a créées.
**Mémoire :** votre environnement informatique se souvient de ce qui s'est passé, comme une pièce habitée se souvient de qui était là.
Ces quatre, prises ensemble, créent quelque chose que l'informatique n'a jamais eu : un *lieu*. L'expérience d'être quelque part de précis, avec vos personnes, vos choses et votre histoire partagée. Pas naviguer. Pas passer d'une app à l'autre. *Être quelque part.*
Engelbart l'a vu en 1968. Kay a conçu pour cela dans les années 1970. L'ère des super apps prouve, par épuisement, que le construire au mauvais niveau ne fonctionne pas. Le dégroupage de l'IA en service universel nous montre le modèle économique. Les pièces sont enfin là.
Cet essai est une introduction — une première tentative de voir l'ensemble du tableau. Les détails sont dans les notes de recherche individuelles, et la réflexion continue d'évoluer.
Les notes de recherche individuelles approfondissent chaque domaine : Personnes, Espaces, Objets, Mémoire. Pour la liste complète des recherches, voir Écrits.
---
> **Alt text:** Grande infographie comparant le chaos des applications en silos à quatre primitives numériques universelles : personnes, espaces, objets et mémoire.
> **Visible text:** L’architecture de la vie numérique; Pourquoi l’informatique est cassée et comment les quatre primitives la réparent; Du chaos « centré sur l’application » à l’harmonie « centrée sur les primitives »; LE PROBLÈME : LE PIÈGE DE LA SUPER-APP; COMPTES; Le paradoxe de la « 7-app »; IDENTITÉ : UNE PERSONNE; COMPTES : PLUS DE 200 AVEC UN GESTIONNAIRE DE MOTS DE PASSE; LES QUATRE PRIMITIVES : PHYSIQUE VS NUMÉRIQUE; PERSONNES; ESPACES; OBJETS; MÉMOIRE; COMPOSITION : CE QUI ARRIVE QUAND LES PRIMITIVES SE COMBINENT; PERSONNES + ESPACES = PRÉSENCE; PERSONNES + OBJETS = PROPRIÉTÉ; LE RÉSULTAT = LISIBILITÉ; ESPACES + MÉMOIRE = LIEU; ESPACES + OBJETS = ARRANGEMENT; LA MISE EN OEUVRE : L'INFORMATIQUE COMME SERVICE PUBLIC; MONDE PHYSIQUE; INFORMATIQUE AUJOURD'HUI; CE QUE CELA DEVRAIT ÊTRE; STOCKAGE; Vous êtes une personne.; 200 comptes / mots de passe; Une identité portable; Vous êtes dans une pièce.; Les applications réinventent le « partage »; Protocole de présence universel; INTELLIGENCE; Vous pouvez raisonner.; Fonctionnalités d'application fragmentées; Service/API de commodité
> **Description:** L’image est organisée comme une grande infographie en trois colonnes sous le titre central « L’architecture de la vie numérique », avec un sous-titre qui oppose le chaos « centré sur l’application » à l’harmonie « centrée sur les primitives ». À gauche, la section « LE PROBLÈME : LE PIÈGE DE LA SUPER-APP » montre des forteresses d’apps séparées reliées par des chemins, avec un homme au bas de la scène portant un trousseau de clés marqué « COMPTES », ce qui illustre la fragmentation et les allers-retours entre systèmes. Au centre, la zone « LES QUATRE PRIMITIVES : PHYSIQUE VS NUMÉRIQUE » présente quatre piliers avec icônes et légendes : « PERSONNES », « ESPACES », « OBJETS » et « MÉMOIRE », chacun accompagné d’un court texte expliquant son rôle, puis plus bas un schéma en chevauchement relie ces primitives dans une composition avec des libellés comme « PERSONNES + OBJETS = PROPRIÉTÉ », « ESPACES + OBJETS = ARRANGEMENT », « ESPACES + MÉMOIRE = LIEU » et « LE RÉSULTAT = LISIBILITÉ ». À droite, un panneau encadré intitulé « LA MISE EN OEUVRE : L’INFORMATIQUE COMME SERVICE PUBLIC » compare trois colonnes « MONDE PHYSIQUE », « INFORMATIQUE AUJOURD’HUI » et « CE QUE CELA DEVRAIT ÊTRE », puis décline des lignes sur le stockage, la présence et l’intelligence avec des formules comme « Vous êtes une personne », « 200 comptes / mots de passe », « Une identité portable », « Service de stockage universel », « Protocole de présence universel » et « Service/API de commodité ». L’ensemble communique que les applications actuelles enferment l’identité, les lieux, les objets et le contexte dans des silos, alors que l’article défend des primitives universelles en dessous des apps, comme une infrastructure commune plutôt qu’une super-application.
> **Image source:** fr/content/RP-0054/illustrations/005-notebooklm-infographic-fr.png